Thursday, February 28, 2008

Sobre Montesquieu y el proceso electoral

En un día como hoy (día de Andalucía), y con las elecciones tan cercanas, me he acordado de una cita de Montesquieu que leí hace unos días en este blog (via meneame):

"Si yo supiese algo que me fuese útil y que fuese perjudicial a mi familia, lo expulsaría de mi espíritu. Si yo supiese algo útil para mi familia y que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo. Si yo supiese algo útil para mi patria y fuese perjudicial para Europa, o bien fuese útil para Europa y perjudicial para el género humano, lo consideraría como un crimen, porque soy necesariamente hombre mientras que no soy francés más que por casualidad."


Qué lástima que los políticos de hoy en día parecen no haber leido nunca a Montesquieu, que también dijo cosas como "Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad" o "No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencias de justicia" y a quien se le atribuye (entre otros, aunque principalmente a él) la separación de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.

Hablando de políticos y elecciones, voy a aprovechar para hacer un poco de "publicidad" de una idea que me comentó H hace días y que me parece interesante. La idea consiste en montar una democracia semidirecta desde dentro del sistema de elecciones actual, que aun siendo democrático, es muy mejorable. Dejadme exponer el problema del sistema actual con un ejemplo:

Supongamos que sólo hubiera dos partidos políticos: A y B. Supongamos también que examino ambos programas electorales y estoy de acuerdo a un 70% con el partido A y a un 30% con el partido B.

¿A qué partido votaré en las elecciones? Creo que cualquiera puede deducir que si soy consecuente con mis valoraciones votaría al partido A. Hasta ahí es lógico.

Ahora supongamos que todos los electores de ese supuesto país están igualmente de acuerdo al 70% con el partido A y al 30% con el partido B.

¿Cómo deberían quedar los escaños de dicho parlamento? Lo lógico sería que el 70% de los diputados fueran del partido A y el 30% fueran del partido B, ¡pero no! Todos los ciudadanos habrían votado al partido A y por lo tanto tendrían una mayoría absoluta del 100% y el partido B se quedaría sin un solo voto.

Creo que queda claro que aun siendo un sistema democrático, dista mucho de ser totalmente correcto.

El problema es que con el sistema actual no se pueden matizar los votos sino sólo votar para que nos represente el partido que esté más cerca a la ideología de cada uno. La cosa es que el mundo cambia, y desde hace unos años para acá todo es personalizable: En los móviles puedes elegir el fondo de pantalla o la carcasa que quieras, con linux puedes personalizar absolutamente todas las partes de tu ordenador para usarlo como más te guste, hasta puedes adaptar la página principal de google puedes adaptarla a tus propias preferencias personales para que muestre la información que desées cada vez que entras! Más o menos, todos nos hemos acostumbrado a personalizar las cosas justo a nuestro gusto exacto. Entonces, ¿por qué tenemos que conformarnos con elegir un partido político que nos represente de entre n opciones (con n < 6 ... siendo generosos) en vez de tener una combinación de lo mejor de todos?

Desde dentro del propio sistema no se puede cambiar eso sin reestructurarlo todo, pero sí que se puede hacer una mejor distribución de los escaños, más correcta según la ideología global de todos los votantes. Y es eso lo que intenta arreglar H con su propuesta (ojo al esquema , también en HTML, que aparece en dicha página). Dejo un momento para que se lea al menos el esquema. ¿ya? Continuemos.

Aunque parezca extraño el tener que elegir un número aleatorio en uno de los pasos, matemáticamente es una propuesta bastante correcta, ya que es una construcción "light" de una distribución de probabilidad de las ideologías de cada uno, que hecho por todos, daría un resultado bastante más acertado.

Bajo dicha propuesta, el 30% de los votantes de nuestra situación anterior habrían tenido que votar a un partido que no es el que mejor les representa individualmente, pero sí globalmente. Y es ahí donde está el mayor problema que le veo a la idea. Se necesita mucha capacidad de compromiso para con la sociedad, de forma que realmente se vote al partido que se haya obtenido siguiendo los pasos descritos (y no al mejor valorado individualmente), y también se necesita que MUCHA gente debería usar dicho método para que fuera efectivo, y eso es bastante improbable.

En conclusión, si voy a votar (es posible que tenga alternativas más atractivas para todo ese fin de semana), seguiré el método propuesto por H . Sé que no servirá de mucho, pero al menos es un comienzo.

Para más información: Democracia semidirecta

3 comments:

Jose Gonzalez said...

pues yo solo puedo recomendarte que vayas a votar :-) los derechos que no se ejercen se terminan perdiendo (eso no quita que tambien piense que el sistema es bastante mejorable :-) )

Anonymous said...

Your blog keeps getting better and better! Your older articles are not as good as newer ones you have a lot more creativity and originality now keep it up!

My Family said...

Everybody seemed to take it in good cheer. We interrupted David Spade chatting up Natalie Portman and Mila Kunis Sightline Payments Kirk Sanford (that's what Tove says, I was oblivious - it's those famous geek social graces again. I told her I'm sure I'd have noticed Natalie Portman and that she can't possibly have been there,Lottery Results but whatever), and Tove pissed off Warren Beatty by asking his name not just once, but twice.