El día 10 de Abril, nos sorprendíamos muchos con la noticia de que
El gobierno propone a la SGAE como censora de Internet. Ya comenté el otro día que
existe la censura de internet en España, pero entonces ¿qué tiene esto de nuevo? Pues que basicamente, el gobierno proponía que no fueran jueces, sino una de las empresas con peor fama (merecida) de la historia de este país y otras empresas análogas las encargadas de decidir qué páginas de internet se deben censurar. Esta propuesta, estaba incluida en las reformas a la LSSI, en el ahora famoso apartado 17bis.
Como bien comentan en
"El Gobierno promueve la censura en internet", el
artículo 20.5 de la constitución dice:
Art. 20.5.- Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Es decir, que los políticos proponen que alguien "imparcial" como la SGAE regule qué páginas podemos ver en internet en vez de que sea un juez, como exige la constitución. No me parece muy inteligente que se le dé poder para censurar a ...
... una empresa en la que uno de sus máximos representantes aboga por que sea necesario un "carnet de conducir" para poder navegar por internet,
... alguien que promueve un canon digital que perjudica a más de cuatro millones de músicos (también aquí),
... alguien de quien se ha demostrado que hace "aportaciones económicas" (donativos, les llaman) a la Asociación de Jueces por la Democracia (si no es para obtener algún beneficio de esos "donativos" que me lo expliquen). Es más, o esos donativos se hacen para obtener algún beneficio de los jueces (cosa que sería bastante reprobable, si no ilegal) o no piensan obtener ningún beneficio (en cuyo caso, deberían explicar por qué se gastan el dinero que recaudan para sus afiliados en donativos improductivos).
... alguien que quiere subir el precio de las tarjetas de memoria que utilizamos para hacer fotografías con cámaras digitales porque dicen que les estamos haciendo perder dinero a los artistas (cuando los ingresos sólo de las entidades de gestión en España pasaron de 31 a 114 millones de euros entre el 2002 y el 2004)
... alguien que promueve un canon que podría duplicar el precio de los dispositivos digitales "por si acaso" se utilizan para copiar música legalmente incluso cuando ya se han recogido 1 300 000 firmas en contra del canon (si tú todavía no has firmado, puedes firmar aquí).
... alguien que denunció una página humorística por 36000 € y consiguió cerrarla porque uno de los más de 1000 artículos que contenía la web hacía una parodia del significado de las siglas SGAE.
... alguien que pretende cobrar una cuota mensual a los peluqueros por poner música ambiental en las peluquerías.
... alguien que cobra 3.268,60 euros por la celebración de un evento benéfico para "recaudar fondos para reconstruir los colegios de niños y niñas saharauis en los campamentos de refugiados en Tinduf (Argelia)". O que cobra 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con 'copyright'.
... alguien que se cuela en una boda y graba un vídeo sin autorización de los recién casados para usarlo como prueba en un juicio en el que exigían más de 43.000 euros por la música que se usó en la fiesta.
Sólo el hecho de que a alguien se le haya ocurrido la idea de dar el poder de la censura a la SGAE, es increible. El que lo hayan hecho políticos que se supone que están ahí para defender a los ciudadanos... da miedo, y sobre todo da que pensar hasta donde puede llegar el dinero.
Pero bueno, después de que se conociera esa propuesta, y al parecer debido a la inmensa movilización a través de internet, el artículo 17bis desapareció del borrador que fue aprobado el día 15.
El día 16, la SGAE y compañía denuncian "una campaña llena de falsedades" contra el canon mediante publicidad en los medios de comunicación (un manifiesto absurdo con la apariencia de un comunicado oficial, por si no queda claro que quieren confundir a la gente). En ese manifiesto dicen cosas tan disparatadas como que el canon facilita a los consumidores el acceso a la cultura. ¿Alguien me puede explicar como subir el precio 14€ cada reproductor de MP3 o 10 € una impresora facilita el acceso a la cultura?
Seguro que ahora estás pensando: "uff, menos mal, claro, algo así no podían aprobarlo". Pues te equivocas, sólo lo quitaron para, en menos de una semana, el día 19 volver a proponerlo en una versión aumentada (también aquí). David Bravo lo comenta en su web, donde explica qué pasará una vez que se apruebe esta nueva reforma. Lo más grave es la forma en la que acaba esta explicación:
Y como ven, todavía la palabra "juez" no ha aparecido ni una sola vez en todo este procedimiento.
Realmente escalofriante.
Todo esto sucede porque la SGAE quiere prohibir las descargas de música, libros y películas de internet. Algo que en España
es legal, tal y como dicen muy acertadamente en el ABC. Y es por eso por lo que quieren cambiar las leyes, ignorando los diversos estudios que concluyen que las descargas de música de las redes P2P por internet
tienen un efecto "estadísticamente indistinguible de cero" sobre las ventas (también
aquí y
aquí), de la misma forma que ignora la opinión de tantos artistas de verdad, como Fito (el de Fito y los Fitipaldis) que
opina sobre la piratería:
- La piratería es algo que afecta a las casas de discos...Yo he llegado a la conclusión de que nos estamos preocupando mucho o demasiado por eso...Vamos a dejárselo eso al director de SONY. Me parecen todos unos cabrones de la ostia. Yo sólo sé que las canciones alguien las tiene que escribir y que tocar y la música es necesaria. Esto no se va a acabar por la piratería.
Volviendo al tema de la censura en internet que los políticos quieren que la SGAE controle, la situación es realmente grave. Como comentan en la asociación de internautas en
¿Internet en ESTADO DE EXCEPCIÓN?:
[...] se observa con preocupación un enérgico interés del Gobierno por controlar todo lo que mueve Internet, como si fuera un poderoso instrumento de insubordinación.
Es para leer el artículo.
Finalmente, en
De la ilustración a la dictadura del culturetariado, explican con bastante detalle la situación en la que nos encontramos.
Esa página viene encabezada con el siguiente resumen:
“Los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta”, dijo Alfredo Pérez Rubalcaba tras el 11-M. El espectáculo que ha dado el Ministerio de Industria estos últimos días ha sido algo más que grotesco. Ha sido una mentira. Primero intentaron introducir clandestinamente un art 17 bis en el proyecto de Ley de Impulso de la Sociedad de la Información que da poder de censores a la Sociedad General de Autores (SGAE) y otras y lo retiró a todo correr, a las pocas horas de que la Asociación de Internautas descubriera el fraude. Y cuando todo parecía estar claro, incluso las operadoras telefónicas habían manifestado públicamente que no querían ser la policía de Internet. El día 18 de abril, por la mañana el Ministro de Industria, Joan Clos, afirmaba tajantemente que la Ley de Internet no permitiría que las entidades de gestión pudieran cerrar páginas web. Sin embargo, por la tarde su Ministerio remitía a los miembros del Consejo Asesor de Telecomunicaciones un proyecto de Ley que es una copia, corregida y aumentada, del artículo retirado.
La duda que nos puede quedar ahora es, ¿como está este tema en Europa?.
Pues no mucho mejor. Por una parte,
en Francia han eliminado el derecho a copia privada, cosa que en España todavía tenemos, pero que seguro que la SGAE aprovecha para intentar hacer lo mismo en España (perdón, para que los políticos que manejan...digo...gobiernan hagan lo mismo en España).
Mucho peor es la directiva IPRED2. Esta directiva europea en caso de ser aprobada, establecerá que hay un delito incluso si no hay beneficio económico. Como dicen en kriptópolis, los argumentos de "ausencia del ánimo de lucro", "copia privada" o "difusión de la cultura"
dejarán de ser válidos.
El tema ya no es sólo lo que algunos políticos están haciendo, sino también la forma en la que lo hacen,
intentando colarnos este tipo de leyes sin posibilidad de que los ciudadanos nos podamos negar. Traduzco algunos párrafos de
esa página:
Llámelo la Ley Universal de las Malas Leyes: cuanto más problemática es una propuesta de legislación, más propensos son sus proponentes a meter prisas para pasarlas. Cuando esto sucede, son a menudo aquellos en el sistema que piden una pausa, los que nos salvan de sus consecuencias.
El elogio va entonces para Nicola Zingaretti, el miembro italiano del parlamento europeo responsable de guiar la peligrosa "Segunda Directiva para la Aplicación de la Propiedad Intelectual" (IPRED2) a través del Parlamento Europeo. Zingaretti pidió la semana pasada otro retraso para una votación clave del comité de la UE en Asuntos Legales, originalmente programada para hoy.
[...]
IPRED2 es el segundo intento de la Comisión Europea de criminalizar todas las infracciones de Propiedad Intelectual en la UE al nivel de una escala comercial.
[...]
La Fundación para la Infrastructura de Información Libre en Europa (FFII) fue una de los primeros grupos en observar que las sanciones de la IPRED2 pueden convertir cada negocio que viole una patente en un negocio criminal, sujeto a investigación de la policía de la UE, multas y posiblemente encarcelamiento.
Es irónico que los propios políticos que promueven la IPRED2 (según cuentan en la web de la FFII) tenían en su web iconos propiedad de Apple, con lo que ellos mismos
estaban violando la misma directiva que estaban intentando colarnos, lo que les hubiera convertido en "criminales" y les hubiera podido enviar a la carcel.
Cito (y traduzco):
Sólo los extremistas pueden afirmar que ambos MEPs son criminales sólo porque sus páginas web contienen algunas imágenes problemáticas. Lehne, Nicole Fontaine y Janelly Fourtou, soportados por Manders, sin embargo presentaron enmiendas que equivaldría esto con alguien que vende relojes o DVDs falsos. Y tu sobrino, que puso un par de imágenes de Pokémon(tm) en su página web, también estaría en el mismo bote", añadió Maebe. "Pero si incluso los partidarios profesionales incondicionales de la IPRED2 cometen tales fallos de vez en cuando, ¿a donde nos deja esto al resto de nosotros?"
Se puede leer más sobre la IPRED2 en
http://www.copycrime.eu/. Incluyendo una recogida de firmas
aquí.
Contestando a la pregunta del título de este artículo, creo que está claro que nadie nos favorece a los ciudadanos, así que definitivamente hay que movilizarse. Si nos quedamos parados está visto que tanto los políticos como las empresas van a hacer lo que quieran con nuestros derechos.
