Monday, April 30, 2007

Increible

Ayer por la noche me pasó algo increible con los vecinos de mi bloque. Tan increible que no creo que merezca la pena contarlo porque de todas formas nadie se lo iba a creer (yo casi todavía no me lo creo). Así que simplemente daré un consejo que podría salvarle la vida a alguien: Si te asomas por la ventana y escuchas jaleo de gente gritando en el piso de arriba pero no ves nada porque tienes el toldo echado, no cierres el toldo. Podría haber alguien apoyándose en él.

Wednesday, April 25, 2007

Los europarlamentarios

Ayer pensando en los problemas que puede traer la directiva IPRED2 en caso de ser aprobada, pensé en qué podía hacer para evitarlo (aparte de escribir una entrada sobre esta polémica directiva). Pensé que eso no era suficiente y me decidí a escribir a "mi europarlamentario" como recomiendan en copycrime.org. Nunca he sido de ningún partido político, así que ya que no tenía ninguna persona concreta a la que escribirle, busqué una lista de europarlamentarios y les mandé un email a cada uno (en total 18, de todos los partidos políticos) preguntando su opinión y pidiéndole que votaran NO a la directiva IPRED2.

La sorpresa no tardó en llegar. En unos pocos minutos, ya me había respondido la secretaria de David Hammerstein, explicando muy amablemente que desde su oficina han colaborado activamente con los lobbies de internautas y que las enmiendas propuestas por la iniciativa "copycrime" han sido apoyadas y defendidas por el Grupo Verde en el Parlamento Europeo. Además, ponía en CC a su colaborador en materia de derechos digitales y me recomendaba leer www.informaticaverde.org, un blog donde este grupo (en mi opinión) deja claro que realmente entienden de nuevas tecnologías, software libre y defienden nuestros derechos.

Después de tan grata sorpresa, les envié un email agradeciéndoles su trabajo y animándoles a continuar así (siempre he pensado que cuando alguien hace algo bien, hay que dejarlo claro) y de nuevo, me volvieron a contestar invitándome a comunicarles mis opiniones en el futuro.

Resultado: Dos (2) emails del grupo de los Verdes- Cero (0) del resto.

Si recibo algún otro email actualizaré el post, pero por lo pronto, en comunicación con los ciudadanos, en ideas claras y en uso de nuevas tecnologías (hay MEPs que no tienen ni un email donde escribirles) van muy por delante del resto.

Políticos, censura, SGAE, UE, IPRED2 ... ¿a quienes favorecen?

El día 10 de Abril, nos sorprendíamos muchos con la noticia de que El gobierno propone a la SGAE como censora de Internet. Ya comenté el otro día que existe la censura de internet en España, pero entonces ¿qué tiene esto de nuevo? Pues que basicamente, el gobierno proponía que no fueran jueces, sino una de las empresas con peor fama (merecida) de la historia de este país y otras empresas análogas las encargadas de decidir qué páginas de internet se deben censurar. Esta propuesta, estaba incluida en las reformas a la LSSI, en el ahora famoso apartado 17bis.

Como bien comentan en "El Gobierno promueve la censura en internet", el artículo 20.5 de la constitución dice:

Art. 20.5.- Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.


Es decir, que los políticos proponen que alguien "imparcial" como la SGAE regule qué páginas podemos ver en internet en vez de que sea un juez, como exige la constitución. No me parece muy inteligente que se le dé poder para censurar a ...

... una empresa en la que uno de sus máximos representantes aboga por que sea necesario un "carnet de conducir" para poder navegar por internet,

... alguien que promueve un canon digital que perjudica a más de cuatro millones de músicos (también aquí),

... alguien de quien se ha demostrado que hace "aportaciones económicas" (donativos, les llaman) a la Asociación de Jueces por la Democracia (si no es para obtener algún beneficio de esos "donativos" que me lo expliquen). Es más, o esos donativos se hacen para obtener algún beneficio de los jueces (cosa que sería bastante reprobable, si no ilegal) o no piensan obtener ningún beneficio (en cuyo caso, deberían explicar por qué se gastan el dinero que recaudan para sus afiliados en donativos improductivos).

... alguien que quiere subir el precio de las tarjetas de memoria que utilizamos para hacer fotografías con cámaras digitales porque dicen que les estamos haciendo perder dinero a los artistas (cuando los ingresos sólo de las entidades de gestión en España pasaron de 31 a 114 millones de euros entre el 2002 y el 2004)

... alguien que promueve un canon que podría duplicar el precio de los dispositivos digitales "por si acaso" se utilizan para copiar música legalmente incluso cuando ya se han recogido 1 300 000 firmas en contra del canon (si tú todavía no has firmado, puedes firmar aquí).

... alguien que denunció una página humorística por 36000 € y consiguió cerrarla porque uno de los más de 1000 artículos que contenía la web hacía una parodia del significado de las siglas SGAE.

... alguien que pretende cobrar una cuota mensual a los peluqueros por poner música ambiental en las peluquerías.

... alguien que cobra 3.268,60 euros por la celebración de un evento benéfico para "recaudar fondos para reconstruir los colegios de niños y niñas saharauis en los campamentos de refugiados en Tinduf (Argelia)". O que cobra 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con 'copyright'.

... alguien que se cuela en una boda y graba un vídeo sin autorización de los recién casados para usarlo como prueba en un juicio en el que exigían más de 43.000 euros por la música que se usó en la fiesta.

Sólo el hecho de que a alguien se le haya ocurrido la idea de dar el poder de la censura a la SGAE, es increible. El que lo hayan hecho políticos que se supone que están ahí para defender a los ciudadanos... da miedo, y sobre todo da que pensar hasta donde puede llegar el dinero.

Pero bueno, después de que se conociera esa propuesta, y al parecer debido a la inmensa movilización a través de internet, el artículo 17bis desapareció del borrador que fue aprobado el día 15.

El día 16, la SGAE y compañía denuncian "una campaña llena de falsedades" contra el canon mediante publicidad en los medios de comunicación (un manifiesto absurdo con la apariencia de un comunicado oficial, por si no queda claro que quieren confundir a la gente). En ese manifiesto dicen cosas tan disparatadas como que el canon facilita a los consumidores el acceso a la cultura. ¿Alguien me puede explicar como subir el precio 14€ cada reproductor de MP3 o 10 € una impresora facilita el acceso a la cultura?

Seguro que ahora estás pensando: "uff, menos mal, claro, algo así no podían aprobarlo". Pues te equivocas, sólo lo quitaron para, en menos de una semana, el día 19 volver a proponerlo en una versión aumentada (también aquí). David Bravo lo comenta en su web, donde explica qué pasará una vez que se apruebe esta nueva reforma. Lo más grave es la forma en la que acaba esta explicación:


Y como ven, todavía la palabra "juez" no ha aparecido ni una sola vez en todo este procedimiento.


Realmente escalofriante.

Todo esto sucede porque la SGAE quiere prohibir las descargas de música, libros y películas de internet. Algo que en España es legal, tal y como dicen muy acertadamente en el ABC. Y es por eso por lo que quieren cambiar las leyes, ignorando los diversos estudios que concluyen que las descargas de música de las redes P2P por internet tienen un efecto "estadísticamente indistinguible de cero" sobre las ventas (también aquí y aquí), de la misma forma que ignora la opinión de tantos artistas de verdad, como Fito (el de Fito y los Fitipaldis) que opina sobre la piratería:

- La piratería es algo que afecta a las casas de discos...Yo he llegado a la conclusión de que nos estamos preocupando mucho o demasiado por eso...Vamos a dejárselo eso al director de SONY. Me parecen todos unos cabrones de la ostia. Yo sólo sé que las canciones alguien las tiene que escribir y que tocar y la música es necesaria. Esto no se va a acabar por la piratería.


Volviendo al tema de la censura en internet que los políticos quieren que la SGAE controle, la situación es realmente grave. Como comentan en la asociación de internautas en ¿Internet en ESTADO DE EXCEPCIÓN?:

[...] se observa con preocupación un enérgico interés del Gobierno por controlar todo lo que mueve Internet, como si fuera un poderoso instrumento de insubordinación.
Es para leer el artículo.

Finalmente, en De la ilustración a la dictadura del culturetariado, explican con bastante detalle la situación en la que nos encontramos. Esa página viene encabezada con el siguiente resumen:

“Los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta”, dijo Alfredo Pérez Rubalcaba tras el 11-M. El espectáculo que ha dado el Ministerio de Industria estos últimos días ha sido algo más que grotesco. Ha sido una mentira. Primero intentaron introducir clandestinamente un art 17 bis en el proyecto de Ley de Impulso de la Sociedad de la Información que da poder de censores a la Sociedad General de Autores (SGAE) y otras y lo retiró a todo correr, a las pocas horas de que la Asociación de Internautas descubriera el fraude. Y cuando todo parecía estar claro, incluso las operadoras telefónicas habían manifestado públicamente que no querían ser la policía de Internet. El día 18 de abril, por la mañana el Ministro de Industria, Joan Clos, afirmaba tajantemente que la Ley de Internet no permitiría que las entidades de gestión pudieran cerrar páginas web. Sin embargo, por la tarde su Ministerio remitía a los miembros del Consejo Asesor de Telecomunicaciones un proyecto de Ley que es una copia, corregida y aumentada, del artículo retirado.


La duda que nos puede quedar ahora es, ¿como está este tema en Europa?.

Pues no mucho mejor. Por una parte, en Francia han eliminado el derecho a copia privada, cosa que en España todavía tenemos, pero que seguro que la SGAE aprovecha para intentar hacer lo mismo en España (perdón, para que los políticos que manejan...digo...gobiernan hagan lo mismo en España).

Mucho peor es la directiva IPRED2. Esta directiva europea en caso de ser aprobada, establecerá que hay un delito incluso si no hay beneficio económico. Como dicen en kriptópolis, los argumentos de "ausencia del ánimo de lucro", "copia privada" o "difusión de la cultura" dejarán de ser válidos.

El tema ya no es sólo lo que algunos políticos están haciendo, sino también la forma en la que lo hacen, intentando colarnos este tipo de leyes sin posibilidad de que los ciudadanos nos podamos negar. Traduzco algunos párrafos de esa página:

Llámelo la Ley Universal de las Malas Leyes: cuanto más problemática es una propuesta de legislación, más propensos son sus proponentes a meter prisas para pasarlas. Cuando esto sucede, son a menudo aquellos en el sistema que piden una pausa, los que nos salvan de sus consecuencias.

El elogio va entonces para Nicola Zingaretti, el miembro italiano del parlamento europeo responsable de guiar la peligrosa "Segunda Directiva para la Aplicación de la Propiedad Intelectual" (IPRED2) a través del Parlamento Europeo. Zingaretti pidió la semana pasada otro retraso para una votación clave del comité de la UE en Asuntos Legales, originalmente programada para hoy.
[...]
IPRED2 es el segundo intento de la Comisión Europea de criminalizar todas las infracciones de Propiedad Intelectual en la UE al nivel de una escala comercial.
[...]
La Fundación para la Infrastructura de Información Libre en Europa (FFII) fue una de los primeros grupos en observar que las sanciones de la IPRED2 pueden convertir cada negocio que viole una patente en un negocio criminal, sujeto a investigación de la policía de la UE, multas y posiblemente encarcelamiento.


Es irónico que los propios políticos que promueven la IPRED2 (según cuentan en la web de la FFII) tenían en su web iconos propiedad de Apple, con lo que ellos mismos estaban violando la misma directiva que estaban intentando colarnos, lo que les hubiera convertido en "criminales" y les hubiera podido enviar a la carcel. Cito
(y traduzco):

Sólo los extremistas pueden afirmar que ambos MEPs son criminales sólo porque sus páginas web contienen algunas imágenes problemáticas. Lehne, Nicole Fontaine y Janelly Fourtou, soportados por Manders, sin embargo presentaron enmiendas que equivaldría esto con alguien que vende relojes o DVDs falsos. Y tu sobrino, que puso un par de imágenes de Pokémon(tm) en su página web, también estaría en el mismo bote", añadió Maebe. "Pero si incluso los partidarios profesionales incondicionales de la IPRED2 cometen tales fallos de vez en cuando, ¿a donde nos deja esto al resto de nosotros?"


Se puede leer más sobre la IPRED2 en http://www.copycrime.eu/. Incluyendo una recogida de firmas aquí.

Contestando a la pregunta del título de este artículo, creo que está claro que nadie nos favorece a los ciudadanos, así que definitivamente hay que movilizarse. Si nos quedamos parados está visto que tanto los políticos como las empresas van a hacer lo que quieran con nuestros derechos.

Tuesday, April 3, 2007

La Semana Santa

Llega la semana santa, y con ella los tronos, las bandas, y la música... o el ruido, según el punto de vista. Por mucha Primavera de Vivaldi que sea o 5ª sinfonía de Beethoven, si quieres dormir y te despiertan, todo te suena a ruido molesto y desagradable.

Pero claro, ni siquiera el sentimiento cristiano de compasión hacia el prójimo y de misericordia son suficiente para que las bandas de música que acompañan a los tronos se mantengan en silencio cuando pasan delante de un hospital o clínica, como se puede ver en esta foto que tomé el día que nació mi sobrino:



Digo yo, ¿qué les costará callarse un rato...?

Ya nació mi sobrino

El pasado domingo, nació por fin mi sobrino.

Pesó 4.1 Kg y ya lleva ropa de bebé de casi 3 meses ! Además, me han dicho que voy a ser el padrino, con lo que tendré que ir enseñándole lo que es Linux :)

La clínica está en pleno centro de Málaga, con lo que parece que este año nos vamos a tragar casi todos los tronos, nos gusten o no.

Sunday, April 1, 2007

El Director general para el desarrollo de monopolios la sociedad de la mentira información

He leido un poco ultimamente sobre un individuo llamado David Cierco, que al parecer tiene el cargo de "Director general para el Desarrollo de la Sociedad de la Información" . Me parece increible como una persona que se supone que es la responsable de que se desarrolle la sociedad de la información en España puede tener tan poquísima idea de lo que significa eso . Este señor, ante una pregunta sobre su posición respecto al software libre, respondía algo tan increiblemente falso como:

Los estándares son algo complejos, pero es que además desde Europa se nos marcan las directrices que no nos permiten abiertamente apostar por los estándares abiertos
El software libre está bien, pero.. para que las pequeñas empresas españolas tecnológicas ganen dinero, es necesario que vendan su software, de ahí que no puedan optar por el software libre

(extraido de esta página del "rincón del marginado") .

Es difícil decir más mentiras en ese número de frases. Veamos...

  • "Los estándares son algo complejos" ... Eso es verborrea mientras piensa qué contestar
  • "desde Europa se nos marcan las directrices que no nos permiten abiertamente apostar por los estándares abiertos" . Como bien dice Blanik en meneame, en la página web del propio Ministerio de Administraciones Públicas hablan del tema. Así, citan la Decisión 2004/387/CE de la Comisión Europea, donde toman medidas como la "Promoción de un formato abierto para intercambio de documentos" (ese es el ODF) o la "Difusión de buenas prácticas en sw libre y de fuentes abiertas" así como la creación de un "Repositorio de software libre y de fuentes abiertas". Entre otras cosas también dicen:

    El Plan de Acción eEurope 2005 [...] encomienda a la Comisión Europea la elaboración de un marco de interoperabilidad [...] el citado marco se basará en normas abiertas y fomentará el uso de programas de fuente abierta.
    [...]
    El Marco Europeo de Interoperabilidad se construye sobre la base de los ocho principios siguientes: accesibilidad, multilingüismo, seguridad, privacidad, subsidiariedad, uso de estándares abiertos, valoración de los beneficios del software de fuentes abiertas y uso de soluciones multilaterales.

  • Sigamos analizando otra de las ideas: "para que las pequeñas empresas españolas tecnológicas ganen dinero, es necesario que vendan su software, de ahí que no puedan optar por el software libre". Que a estas alturas alguien diga en público esto parece increible. El software puede ser libre (dar libertad) y sin embargo, puede venderse, al igual que se pueden vender servicios de instalación, actualización, mantenimiento, etc. Hay muchos modelos de negocio, y él no tiene por qué decidir lo que usen las empresas españolas . Basicamente este hombre no tiene ni idea de informática ni de información. Sólo hay que tomar como ejemplo a la que es posiblemente la mayor empresa relacionada con la información del planeta: Google. ¿Cuanto software "vende" Google? y obviamente gana bastante dinero, así que además de todo, ni siquiera puede decir este hombre que sea necesario vender software para que una empresa tecnológica gane dinero.

    También me gustaría destacar un comentario que hace minipimmer en un comentario de menéame:

    ¿En qué beneficia a una pyme tener que pagar licencias de office porque a la administración le pasa por los huevos pedir y entregar las cosas en .doc, o en qué beneficia a la sociedad entera incentivar a las pymes para que creen software ocultista que crea dependencia y pone palos a las ruedas del progreso?



La cosa es que si esto quedara ahí, podría pensarse que el Director general para el Desarrollo de la Sociedad de la Información (me estoy cansando de escribirlo, ¿no podrían acortarle el título? poner algo como... "Director de desinformación" ?) no sabe lo que dice (por decirlo finamente) o está vendido a alguna empresa a la que no le convenga la proliferación de software abierto o de estándares públicos. Pero es que además, me he encontrado con más perlas de este hombre.

Se habla mucho de la censura que se hace en China a las páginas que sus habitantes pueden ver en internet, pero no se habla nada nunca de la censura que se hace en nuestro propio país. Comentan aquí que David Cierco, al parecer, ordenó que se denegara el acceso desde España a la página losburrales.com donde se denunciaban supuestas corrupciones urbanísticas. Se puede leer el siguiente texto en la última página de este documento, firmado por "El director general para el desarrollo de la sociedad de la información, David Cierco" :

RESUELVO:
Comunicar a los prestadores de servicios de acceso a Internet y de transmisión de datos que figuran inscritos en el registro o registros de prestadores de servicios de comunicaciones electrónicas, que obran en la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, que el Juzgado de Instrucción n° 1 de Torrelavega ha ordenado que adopten las medidas técnicas apropiadas para impedir el acceso desde España a la página de Internet ..www.losburrales.com...cualquiera que sea la dirección IP,actual o futura, a través de la que dicha página sea accesible.

Por cierto, si lo que se hace es denegar el acceso a una IP y losburrales.com está alojada en un servidor de hosting con otras webs, automaticamente se nos están censurando otras webs que no tienen nada que ver y que estén en el mismo servidor... (que me corrija alguien si me equivoco).

Pero eso no es todo, el documento de arriba está firmado con fecha de 28 de Julio de 2006, y el día 9 de Febrero del 2007, se publicaba una entrevista en El País, donde decía “Nunca se ha censurado un contenido en Internet en España”.

Bueno... ¿qué más tiene que hacer o decir para que lo echen de ese cargo?