Piratas, SGAE, y cintas de video (con canon)

Hace unas semanas hice algunos comentarios sobre la SGAE, pero estos tipos siguen hablando en público, y claro, pasa lo que pasa...

Por una parte, está la noticia que comentaba sobre que la SGAE cobró 3.268,60 euros por la celebración de un evento benéfico donde nadie cobró nada (excepto ellos, claro) y que se hizo para recaudar fondos para reconstruir colegios saharauis en los campamentos de refugiados en Tinduf (Argelia). Resulta que después admitieron que fue un error, e iban a devolver el dinero, al igual que dijeron del festival de niños discapacitados al que cobraron 518 euros y amenazaron en enero del 2006 con juicios y embargos de cuentas, porque usaban títulos de obras famosas.

El colmo es la actitud de la SGAE, que pide disculpas por el error, pero como dice David Bravo, lo hace porque se ha dado a conocer el caso en internet, y medios de comunicación, después de 3 años mandando facturas y citaciones a los organizadores del evento.

No sé si en ese caso devolvieron realmente el dinero, pero en el del concierto benéfico la noticia es que todavía no lo han hecho.

Pero ahí no queda todo, por si fuera poco, también se atreven a prohibir un concierto... porque los grupos que iban a tocar no pertenecen a la SGAE! Menos mal que ahí estaban ellos para defender a la cultura... y para lavar el cerebro educar a la policía, que si no... ¿quién sabe?, ¡lo mismo hasta hubieran dado un concierto!

Otra noticia antigua, pero que merece ser comentada para conocer a esta gente, es la que se produjo en Junio del 2006, cuando la SGAE mandó emails simulando ser un individual y montando una campaña "anónima" en apoyo del canon, diciendo (siempre ocultando su identidad) auténticas joyas como:

"PARA QUE NO NOS SIGAN ENGAÑANDO....PASALO

En este siglo XXI nos han salido a los consumidores de productos tecnológicos unos supuestos defensores de nuestros intereses que lo único que hacen es embolsarse, por la cara, unos MULTIMILLIONARIOS BENEFICIOS.
...

No creo que sean ellos los más apropiados para criticar a alguien por embolsarse dinero por la cara... Además, ahí sólo pueden estar hablando o de las asociaciones anti-canon (que no tienen ningún beneficio que yo sepa, porque no cobran dinero por nada), o de las empresas de telecomunicaciones, que al menos, cobran por un servicio que prestan al dar conexióna a internet.
Pero claro, es lógico que no comprendan el concepto, al fin y al cabo, ellos están cobrándonos un canon sin darnos ningún servicio a cambio.

Pero bueno, cambiando un poco de tema. En Mayo del 2006, la SGAE, Promusicae (otro tanto de la misma gente) y Terra presentaban una tienda de música por internet llamada Pixbox :

Lo más jugoso del asunto es que las canciones/ tonos / vídeos vendrán con DRM made in Microsoft para controlar lo que los usuarios pueden hacer con ellos. Ofrecerán pago por descarga y servicio de suscripción (alquiler de música)

Un año después (hace unos días) el presidente de Promusicae elogia a Apple por su decisión de vender música sin DRM diciendo en un artículo para el periódico El País:

Nosotros siempre le estaremos agradecidos de que su apuesta [...] sea por una fórmula de negocio que respeta el trabajo de todas las partes implicadas y fomenta el desarrollo de nuevas iniciativas

¿De pronto se han dado cuenta de que la música sin DRM respeta el trabajo de todas las partes implicadas? ¿O será que de lo que le están agradecidos es de que Apple haya tenido éxito con su modelo de negocio y ahora ellos quieren quedar ante el público como amiguetes de esos que tienen tanto éxito, y a la vez exigirles que les compensen por las ventas de iPods?

Al parecer no tienen suficiente con que cuando la nueva ley de Propiedad Intelectual (que ya está aprobada) entre en vigor les paguen por los iPods que se vendan. También quieren que se les pague [por lo menos] por los cinco millones de iPods vendidos en España el año pasado. En cualquier caso, muy mal no les va, han conseguido incluso que los hoteles les paguen en concepto de derechos de autor por las TVs que tienen en las habitaciones.

Mientras, grupos como Els Pets tienen bastante clara la realidad de la situación, respondiendo ante la pregunta "¿Descargar su música por internet también es prostituir su obra?" con claridad:

El principal objetivo de un músico es que su música se escuche. Si puede ser de una forma con la que tu puedas ganarte la vida, mejor. Ahora, entre que escuchen tu música de una forma "ilegal" a que no la escuchen, yo me quedo con lo primero. ¿Quién es más pirata: una persona que le cuesta llegar a fin de mes y gracias a internet tiene la música que le hace vivir o un alto ejecutivo que pacta unos precios elevadísimos por un CD?

También tenemos el caso incluso de un escritor famoso: Paulo Coelho comenta en un artículo de XLSemanal sus reacciones al conocer el P2P de mano de una sobrina suya que se había bajado un libro suyo de internet. Ésta le explica tan claramente la filosofía de compartir por internet que Paulho cuenta:

[...] insistí en sacarle a mi sobrina, de 24 años, dónde había conseguido el manuscrito. Después de mucho resistirse, me mostró un universo que yo, que navego por la Red desde hace diez años, desconocía por completo y que es absolutamente imposible de controlar (como explicaré al final).

Por lo tanto, ya que de nada sirve luchar contra lo imposible, le pedí que me enseñara esa gigantesca red. Es decir, que durante cuatro horas me convertí en un ''pirata'' de mí mismo.

Me parece especialmente inteligente el último párrafo donde demuestra haber comprendido el funcionamiento de este asunto al darle prioridad a sus lectores y no sólo no intentar oponerse al progreso sino casi animar a que nos bajemos sus libros de internet . Por mi parte, no he leido nada de Coelho, pero creo que con ese artículo acaba de ganar un lector. Actualización:Me comentan varios amigos que Coelho escribe libros de autoayuda. Así que por ahí no paso. Siempre he odiado los libros lavacerebros...de autoayuda.

Sin embargo, gente como Jose María Cano (miembro del desaparecido grupo Mecano) no lo tienen nada claro, cuando por una parte dice:

"La cultura se está banalizando. Está herida de muerte. La música ha pasado de ser un producto cultural a convertirse en una estantería. Antes comprabas la música en una tienda especializada y ahora la ves en los supermercados y casi te la regalan (...) Antes veías en los escenarios a gente como Billy Joel o Police y ahora te tienes que tragar a Britney Spears. Son subproductos de pésima calidad. Ahora se hacen productos de usar y tirar"

e incluso sigue diciendo verdades como:

"los directores de marketing actuales sólo buscan garantías de lo que ya funciona para copiarlo y reproducirlo, sin asumir riesgos (...) la música está en poder de otras personas que pueden ser muy respetables en lo personal pero que no deberían haberse adueñado de este mundillo. Están destruyendo la cultura".

por otra parte suelta barbaridades como :

Es «ridículo» obligar a los autores «a buscarse la vida» mientras la industria de las telecomunicaciones «consigue muchos millones a través de las descargas por internet».

(lo que me suena a "ellos están ganando mucho dinero, yo quiero llevarme parte de eso sin hacer nada").

Vamos a ver si queda claro con una animación que ví el otro día en una entrada del blog de Calamidad donde se explica qué significa ser pirata, de manos de verdaderos piratas (pulsa en la imagen para verla):



Finalmente, termino con un video que me ha pasado mi amigo Cristobal de una buena parodia de un famoso anuncio: